A 'sto giro mi INFERVORO, cazzo.........

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
-Ronny-
00sabato 22 ottobre 2005 01:02
Scusate, nel forum dell'ALTRA discoteca mi hanno fatto girare i garamadori con le solite accuse alla tecnica.........
Vi prego, ditemi se esiste qualcun'altro oltre Dio a pensarla come me.........
Allora:

Uno ke sa tenere bene un "ritmo complicatissimo", come lo kiama il tipo con cui ho tenuto la discussione, sa tenere bene anke un semplice 4/4, mentre quasi mai è il contrario..........basta con 'sta cazzo di storia ke della tecnica bisogna farne a meno, ke è solo merda, e ke i veri musicisti sono quelli ke non sanno fare kissàccosa, in poke parole, x favore............ci sono musicisti ke non fanno kissàkeccosa e trasmettono moltissimo (vedi i vari Brian May, Solieri, Gary Moore, Pete Townshend, Angus Young, Johnny Cash, B.B. King, George Thorogood, Johnny Lang, Taj Mahal, Ritchie Blackmore, Billy Gibbons, Mark Knopfler, Bo Diddley, Peter Green, David Crosby, Buddy Guy e si potrebbe continuare fino a domani...), ma evitiamo di dire, come in questo caso, ke musicisti ke fanno "i numeroni", come molti li kiamano, non siano in grado di perlomeno raggiungere i loro colleghi meno tecnici...........(poi entrerebbe in scena anke l'aspetto ke riguarda il suono utilizzato, ma qui si finirebbe veramente alle Idi di Marzo....)

Esempio pratico:
Premettendo ke delle varie correnti pittoriche io non mi intenda moltissimo, esaminiamo i vari movimenti tipo surrealismo, cubismo o dadaismo......opere apparentemente senza un verso, ma ke assumono un senso se si pensa ke teoricamente possiedono un significato, sono state operate scelte stilistiche x i colori e via discorrendo...........
Ed ora paragoniamoli ai grandi classici dei periodi di Rinascimento ed Illuminismo (inteso come periodo storico, eh...).........artisti quali Raffaello, Michelangelo o Giotto non erano forse in grado di effettuare scelte analoghe a quelle ke sarebbero poi state prese dagli esponenti delle correnti seguenti, i quali secondo me, invece, in quanto a capacità artistike, non sono stati in grado di eguagliare i loro predecessori ?????

Altro esempio.....
Un compositore di musica classica è in grado di comporre motivetti anke molto semplici e di effetto, mentre invece, ki compone solo motivetti molto semplici e di effetto non possiede le competenze necessarie x comporre opere + complesse........
Il succo della questione è:
A mio avviso, senza nulla togliere a ki possiede tanto feeling senza molta tecnica, ki ha capacità tecnike sa fare anke robe semplici semplici, mentre è rarissimo ke avvenga l'opposto........

Ecco, ho detto, mi sono sfogato.........ci voleva........

[Modificato da -Ronny- 22/10/2005 1.21]

-Ronny-
00sabato 22 ottobre 2005 01:19
E poi c'è da anke considerare il "suono" utilizzato, spesso troppo sottovalutato, ma ke alla fine ha un'influenza di almeno il 70% sul sentimento ke si riesce ad esprimere.........

Do You Want To dei Franz Ferdinand, dall'alto della sua Ignoranza, mi piace da matti (ed io non sfango proprio x niente quei cazzoni dei Franz Ferdinand, specifikiamolo), ma se ci penso un po' su devo ammettere ke oltre all'alta orekkiabilità data dall'utilizzo del modo dorico, ha un suono particolarmente adatto.............se l'avessero registrata con un suono alla "Pantera", x dire, dubito FORTEMENTE avrebbe avuto lo stesso successo........... :-)

E cmq, il succo del discorso non è, come potrebbero sostenere i lettori meno attenti, ke la tecnica è tutto e il resto è merda, anzi, lungi da me il volerlo intendere.........ho voluto solo specificare ke non mi pare vero, come invece molta gente sostiene, ke musicisti iper-tecnici non sappiano fare cose + semplici al pari dei loro colleghi "normodotati".......... :-)

[Modificato da -Ronny- 22/10/2005 1.37]

GiammyTheGuitarist
00sabato 22 ottobre 2005 01:49
Quoto il tuo discorso... la tecnica è fondamentale... è il mezzo x raggiungere il sentimento... logicamente i tecnicismi fini a se stessi li sfango poco [SM=g27972]
sto.meditando
00sabato 22 ottobre 2005 01:54
x me i dream sono semplicemente pallosi...

preferisco di gran lunga i symphony X!!son piu melodici, la tecnica, perfetta, c'è eccome...

Sc|-|isM
00sabato 22 ottobre 2005 01:56
Re:

Scritto da: -Ronny- 22/10/2005 1.02
ki ha capacità tecnike sa fare anke robe semplici semplici, mentre è rarissimo ke avvenga l'opposto........




concordo
sto.meditando
00sabato 22 ottobre 2005 01:56
Re:

Scritto da: -Ronny- 22/10/2005 1.02
Scusate, nel forum dell'ALTRA discoteca mi hanno fatto girare i garamadori con le solite accuse alla tecnica.........
Vi prego, ditemi se esiste qualcun'altro oltre Dio a pensarla come me.........
Allora:

Uno ke sa tenere bene un "ritmo complicatissimo", come lo kiama il tipo con cui ho tenuto la discussione, sa tenere bene anke un semplice 4/4, mentre quasi mai è il contrario..........basta con 'sta cazzo di storia ke della tecnica bisogna farne a meno, ke è solo merda, e ke i veri musicisti sono quelli ke non sanno fare kissàccosa, in poke parole, x favore............ci sono musicisti ke non fanno kissàkeccosa e trasmettono moltissimo (vedi i vari Brian May, Solieri, Gary Moore, Pete Townshend, Angus Young, Johnny Cash, B.B. King, George Thorogood, Johnny Lang, Taj Mahal, Ritchie Blackmore, Billy Gibbons, Mark Knopfler, Bo Diddley, Peter Green, David Crosby, Buddy Guy e si potrebbe continuare fino a domani...), ma evitiamo di dire, come in questo caso, ke musicisti ke fanno "i numeroni", come molti li kiamano, non siano in grado di perlomeno raggiungere i loro colleghi meno tecnici...........(poi entrerebbe in scena anke l'aspetto ke riguarda il suono utilizzato, ma qui si finirebbe veramente alle Idi di Marzo....)

Esempio pratico:
Premettendo ke delle varie correnti pittoriche io non mi intenda moltissimo, esaminiamo i vari movimenti tipo surrealismo, cubismo o dadaismo......opere apparentemente senza un verso, ma ke assumono un senso se si pensa ke teoricamente possiedono un significato, sono state operate scelte stilistiche x i colori e via discorrendo...........
Ed ora paragoniamoli ai grandi classici dei periodi di Rinascimento ed Illuminismo (inteso come periodo storico, eh...).........artisti quali Raffaello, Michelangelo o Giotto non erano forse in grado di effettuare scelte analoghe a quelle ke sarebbero poi state prese dagli esponenti delle correnti seguenti, i quali secondo me, invece, in quanto a capacità artistike, non sono stati in grado di eguagliare i loro predecessori ?????

Altro esempio.....
Un compositore di musica classica è in grado di comporre motivetti anke molto semplici e di effetto, mentre invece, ki compone solo motivetti molto semplici e di effetto non possiede le competenze necessarie x comporre opere + complesse........
Il succo della questione è:
A mio avviso, senza nulla togliere a ki possiede tanto feeling senza molta tecnica, ki ha capacità tecnike sa fare anke robe semplici semplici, mentre è rarissimo ke avvenga l'opposto........

Ecco, ho detto, mi sono sfogato.........ci voleva........

[Modificato da -Ronny- 22/10/2005 1.21]




toni iommi, randy rhoads...

GrrrL
00sabato 22 ottobre 2005 10:39
Re:

Scritto da: -Ronny- 22/10/2005 1.02
Esempio pratico:
Premettendo ke delle varie correnti pittoriche io non mi intenda moltissimo, esaminiamo i vari movimenti tipo surrealismo, cubismo o dadaismo......opere apparentemente senza un verso, ma ke assumono un senso se si pensa ke teoricamente possiedono un significato, sono state operate scelte stilistiche x i colori e via discorrendo...........
Ed ora paragoniamoli ai grandi classici dei periodi di Rinascimento ed Illuminismo (inteso come periodo storico, eh...).........artisti quali Raffaello, Michelangelo o Giotto non erano forse in grado di effettuare scelte analoghe a quelle ke sarebbero poi state prese dagli esponenti delle correnti seguenti, i quali secondo me, invece, in quanto a capacità artistike, non sono stati in grado di eguagliare i loro predecessori ?????
[Modificato da -Ronny- 22/10/2005 1.21]




secondo me no perchè ancora non si concepiva neanche l'idea di fare opere che trattassero cose "astratte"...
e poi,sempre secondo me, non è vero che i pittori seguenti non sapessero dipingere come quelli precedenti...solo che usavano tecniche e modi diversi di rappresentazione perchè ispirati alla moda del tempo o alle necessità sociali (x es Fontana: perchè squarciava le tele? x divertirsi?)
IronTheMerdallaro
00sabato 22 ottobre 2005 10:43
il complicato mondo dell'arte...
nastybrody
00sabato 22 ottobre 2005 11:12
Re:

Scritto da: -Ronny- 22/10/2005 1.02

Esempio pratico:
Premettendo ke delle varie correnti pittoriche io non mi intenda moltissimo, esaminiamo i vari movimenti tipo surrealismo, cubismo o dadaismo......opere apparentemente senza un verso, ma ke assumono un senso se si pensa ke teoricamente possiedono un significato, sono state operate scelte stilistiche x i colori e via discorrendo...........
Ed ora paragoniamoli ai grandi classici dei periodi di Rinascimento ed Illuminismo (inteso come periodo storico, eh...).........artisti quali Raffaello, Michelangelo o Giotto non erano forse in grado di effettuare scelte analoghe a quelle ke sarebbero poi state prese dagli esponenti delle correnti seguenti, i quali secondo me, invece, in quanto a capacità artistike, non sono stati in grado di eguagliare i loro predecessori ?????

[Modificato da -Ronny- 22/10/2005 1.21]






momento.....non se si "pensa che teoricamente abbiano un significato"...il significato ce l'hanno punto e basta...
Ogni avanguardia ha un suo manifesto,che se relazionato al dato artista porta al significato intrinseco delle sue opere...


Poi per favore evitiamo di tirare in ballo michelangelo raffaello e le altre tartarughe ninja...

Sono periodi diversi,l'artista all'epoca era un pochino più di un fotografo - imbianchino di oggi,e i soggetti gli venivano commisionati...

Dio 86
00sabato 22 ottobre 2005 11:19
concordo ronny, e poi per me suonare e saper suonare, è un Arte.... la tecnica conta, eccome se conta, ci sono varie modalità e stili di suonare, e cmq io sono del parere che se non hai neanche un minimo di tecnica o qualsiasi cosa sia non vai avavnti. punto. questo è il mio punto di vista. [SM=g27960]
South Of Heaven
00sabato 22 ottobre 2005 12:15
Come per fare un bel discorso e farsi capire occorre conoscere bene la grammatica... Non con le K o le abbreviazioni.
-Ronny-
00sabato 22 ottobre 2005 12:44
Re:

Scritto da: South Of Heaven 22/10/2005 12.15
Come per fare un bel discorso e farsi capire occorre conoscere bene la grammatica... Non con le K o le abbreviazioni.




Vabbe', dai, le K non significano necessariamente ignoranza grammaticale..... [SM=g27964] [SM=g27964] [SM=g27964]
!BiZiO!
00sabato 22 ottobre 2005 12:48
Re:

Scritto da: -Ronny- 22/10/2005 1.19

Do You Want To dei Franz Ferdinand, dall'alto della sua Ignoranza, mi piace da matti



benvenuto nel tunnel.
Berlo
00sabato 22 ottobre 2005 12:49
Re: Re:

Scritto da: GrrrL 22/10/2005 10.39


secondo me no perchè ancora non si concepiva neanche l'idea di fare opere che trattassero cose "astratte"...
e poi,sempre secondo me, non è vero che i pittori seguenti non sapessero dipingere come quelli precedenti...solo che usavano tecniche e modi diversi di rappresentazione perchè ispirati alla moda del tempo o alle necessità sociali (x es Fontana: perchè squarciava le tele? x divertirsi?)




I pittori di una volta facevano dei quadri che erano MEGLIO delle foto... QUELLI DI ADESSO fanno scarabocchi...

Se mi dici: ora hanno uno stile diverso e rappresentano le cose in modo diverso allora "OK"

Ma se mi dici che sono bravi come quelli di una volta mi faccio una BELLA e GRASSA RISATA!


Mr. Shankly83
00sabato 22 ottobre 2005 13:00
Re: Re:

Scritto da: !BiZiO! 22/10/2005 12.48


benvenuto nel tunnel.



[SM=g27960]

cmq se una volta ritenevo che la tecnica fosse tutto, adesso secondo me serve a ben poco.
-Ronny-
00sabato 22 ottobre 2005 13:11
Re: Re: Re:

Scritto da: Berlo 22/10/2005 12.49



I pittori di una volta facevano dei quadri che erano MEGLIO delle foto... QUELLI DI ADESSO fanno scarabocchi...

Se mi dici: ora hanno uno stile diverso e rappresentano le cose in modo diverso allora "OK"

Ma se mi dici che sono bravi come quelli di una volta mi faccio una BELLA e GRASSA RISATA!






+ o meno, era ciò ke volevo intendere in modo gentile......... [SM=g27976]:
GrrrL
00sabato 22 ottobre 2005 13:29
Re: Re: Re:

Scritto da: Berlo 22/10/2005 12.49



I pittori di una volta facevano dei quadri che erano MEGLIO delle foto... QUELLI DI ADESSO fanno scarabocchi...

Se mi dici: ora hanno uno stile diverso e rappresentano le cose in modo diverso allora "OK"

Ma se mi dici che sono bravi come quelli di una volta mi faccio una BELLA e GRASSA RISATA!





potrebberlo essere non ti pare???
mai escludere niente...
South Of Heaven
00sabato 22 ottobre 2005 16:39
Re: Re:

Scritto da: -Ronny- 22/10/2005 12.44



Vabbe', dai, le K non significano necessariamente ignoranza grammaticale..... [SM=g27964] [SM=g27964] [SM=g27964]




Mi riferivo alla tendenza internettiana-sms-generation di scrivere come la merda, però il discorso vale sia per la lingua italiana come per la musica.
L'espressività e la tecnica sono complementari... Se unite sapientemente e con li giuste dosi possono essere devastanti.
Atreus
00lunedì 24 ottobre 2005 21:08
La tecnica dev'essere il mezzo attraverso il quale esprimere ciò che si vuole trasmettere e non il fine! Se uno riesce ad esprimere quello che vuole in musica con 2 accordi ben venga!
C'è chi riesce a fare un bel dipinto utilizzando 2 colori e un pennello magari nemmeno tanto fine.
D'altro canto che ci pensa che una rullata fatta a 300 di metronomo sia figa e che lo renda superiore a tanti altri che non ce la fanno.
Ripeto: la tecnica è il mezzo!
Ovviamente più tecnica si ha meglio si sfrutta il proprio talento, è come avere un vocabolario più ampio!
Purtroppo c'è gente che non lo capirà mai!
-Ronny-
00lunedì 24 ottobre 2005 21:24
Esatto.............
Non ricordo nemmeno dove l'ho sentita, però 'sta frase m'ha veramente colpito:

"Studia Studia Studia Impara Impara Impara quanta + tecnica riesci ad immagazzinare, ed una volta sul palco.....DIMENTICALA..."
nastybrody
00lunedì 24 ottobre 2005 21:43
Re: Re: Re:

Scritto da: Berlo 22/10/2005 12.49



I pittori di una volta facevano dei quadri che erano MEGLIO delle foto... QUELLI DI ADESSO fanno scarabocchi...

Se mi dici: ora hanno uno stile diverso e rappresentano le cose in modo diverso allora "OK"

Ma se mi dici che sono bravi come quelli di una volta mi faccio una BELLA e GRASSA RISATA!






ridi pure berlo...e tieniti stretta la tua scienza...

Cosa ti fa credere che Picasso non avesse raggiunto la perfezione stilistica di Raffaello?

Perchè credi che i pittori moderni siano meno "bravi" di quelli di una volta?
Io direi,che i pittori delle avanguardie,vanno oltre la rappresentazione della realtà come si presta davanti ai nostri occhi...i pittori moderni e odierni rappresentano la realtà sociale,culturale,personale,dal loro punto di vista interiore.

Se vogliamo sono più artisti loro di un rinascimentale che dipingeva sotto commissione,senza nulla togliere ai maestri che hanno saputo trasmettere tutta la loro arte attraverso 5 secoli di storia,e ancora oggi persiste nelle opere che ci hanno lasciato...

se credi che l'arte si limiti alla rappresentazione fotografica,ti consiglio di guardare qualche quadro Manierista..

Questo concetto si può benissimo applicare anche alla musica,lo stesso identico
Dio 86
00lunedì 24 ottobre 2005 22:03
Re:

Scritto da: Atreus 24/10/2005 21.08
Ripeto: la tecnica è il mezzo!
Ovviamente più tecnica si ha meglio si sfrutta il proprio talento, è come avere un vocabolario più ampio!
Purtroppo c'è gente che non lo capirà mai!



Esattamente quello che intendevo io....

perfetto [SM=g27960]
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 19:57.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com