Eredi o simili???

Xostantinou, 06/08/2009 12.55:

---

certo, la Roma classica è unica, ma il suo patrimonio culturale (filosofico, legislazionale, tecnico-scientifico) assieme a quello greco ellenistico si sono fusi in Costantinopoli e li sono evoluti grazie sia al contributo della cultura mediorientale indoaraba ed centroasiatica che a quella giudaicocristiana, rendendo il mediterraneo orientale e Costantinopoli (attenzione! non che Damasco, Baghdad ed Alessandria siano state da meno) la massima evoluzione della cultura nel vecchio mondo.
Se la comunicazione tra l'oriente sinogiapponese e Costantinopoli fosse stata molto più prospera, duratura e sviluppata, molto probabilmente la civiltà Romèa non avrebbe avuto eguali nella storia del mondo nemmeno oggi...sempre ammettendo che a Costantinopoli fossero disposti ad assorbire a piene mani dalla cultura cinese così come fecero da quella persiana.

---

Xostantinou, 06/08/2009 14.37:

---

ahahahah...cavolo ma siete in grande vena di barzellette oggi!

saraceno, in parte hai ragione, perché il punto in cui Costantinopoli pagò pesantemente pegno fu l'economia. Non si adattarono mai al mercantilismo cavalcato dalle repubbliche italiane perché culturalmente erano figli del mondo classico da una parte e del mondo cristiano arcaico dall'altra in cui l'idea di trafficare con il denaro era considerata peccaminosa e disdicevole, quindi preferirono lasciare il loro immenso potenziale mercantile in mano ai mercanti stranieri. Questo poi si riflette sulla struttura militare in quanto senza denaro non si combina un accidente in guerra, visto che mercenari o meno i soldati comunque li devi pagare e la tecnologia pure. Con un sistema economico diverso sono certo che l'Impero dei Romani sarebbe sopravvissuto anche agli Ottomani e sarebbe riuscito a vedere vivo l'alba del suo secondo millennio di storia.

inoltre caro saraceno dovresti sapere che la massima fioritura della civiltà islamica è proprio dovuta all'acquisizione del patrimonio culturale greco, persiano ed indiano, quindi tanta differenza con i bizantini non ne vedo...è invece merito di entrambi l'aver lavorato e collaborato nello sviluppare la cultura antica in un enorme meltin' pot che ha le radici tanto in occidente quanto in oriente.

il termine bizantinismo, come stai dimostrando, è nato dal disprezzo e dall'ignoranza dei latini.

---

Xostantinou, 06/08/2009 18.35:

---

innanzitutto io non ho avuto nessun tono offensivo, se poi voi vi offendete personalmente per la prima mosca che vi vola davanti non è un problema mio

---

Xostantinou, 06/08/2009 18.35:

---

2) e questo vale anche per te saraceno, ripeto, la caduta dell'Impero dei Romèi è dovuta principalmente al fatto che (mi autoquoto visto che avete letto solo quello che vi ha fatto comodo)

non era più in grado di reagire per colpe proprie, economiche e politiche in primis


e per economiche e politiche mi riferisco proprio a quella lunga sequela di imperatori idioti e guerre civili inutili, errori diplomatici ed economia allo sbaraglio, che avete citato anche voi. Dal 1204 in poi l'Impero non fu che l'ombra di sé stesso e sarebbe forse e dico forse sopravvissuto se avessero continuato a resistere in anatolia invece di riconquistare la grecia, ma anche qui ci sono troppi se e troppi ma. Il 1453 è solo un episodio, la crisi era ben posteriore.
Leggete bene quello che scrivono gli altri prima di criticare sparando a zero senza aver capito quello che vi viene risposto.

---

Xostantinou, 8/6/2009 6:35 PM:

---

innanzitutto io non ho avuto nessun tono offensivo, se poi voi vi offendete personalmente per la prima mosca che vi vola davanti non è un problema mio, io espongo solo le cose come stanno.
in secundis mi chiedo se boboav e saraceno siano capaci di leggere o estrapolino frasi dai miei discorsi unicamente per sostenere le proprie tesi e far polemica...

bobo:

1) difatti il favoloso esercito romano contro i sarmati ed i parti che usavano una tattica similare ma non uguale a quella turca le prendevano spesso e volentieri, a meno che non si presentassero in enorme superiorità numerica e con armi d'assedio. Se avessi studiato un po' di storia militare non ti aggrapperesti di certo a questo luogo comune, ma sapresti che gli eserciti si adattano al nemico che gli sta di fronte, quindi l'esercito romano se preso nel periodo aureo dell'età giulio-claudia->flavia era composto da fanteria pesante al 90% con minime percentuali di cavalleria e tiratori...cosa avrebbe potuto fare di fronte ad eserciti estremamente più mobili e votati all'attacco a distanza ed all'imboscata? Adattarsi o scomparire. E se si fosse adattato sarebbe diventato un omologo dell'esercito bizantino.
Per quanto riguarda le conquiste, beh questo è un ragionamento sciocco, ci sono momenti propizi per ogni cosa, se Alessandro si fosse trovato davanti la Persia di Ciro il Grande sei proprio certo che avrebbe conquistato l'Impero Achemenide in un batter d'occhio?

2) e questo vale anche per te saraceno, ripeto, la caduta dell'Impero dei Romèi è dovuta principalmente al fatto che (mi autoquoto visto che avete letto solo quello che vi ha fatto comodo)

---

non era più in grado di reagire per colpe proprie, economiche e politiche in primis

---

e per economiche e politiche mi riferisco proprio a quella lunga sequela di imperatori idioti e guerre civili inutili, errori diplomatici ed economia allo sbaraglio, che avete citato anche voi. Dal 1204 in poi l'Impero non fu che l'ombra di sé stesso e sarebbe forse e dico forse sopravvissuto se avessero continuato a resistere in anatolia invece di riconquistare la grecia, ma anche qui ci sono troppi se e troppi ma. Il 1453 è solo un episodio, la crisi era ben posteriore.
Leggete bene quello che scrivono gli altri prima di criticare sparando a zero senza aver capito quello che vi viene risposto.

nota: se tu prendi wikipedia come Verbo Divino questo la dice lunga...

---