Venezia in digitale

Posterò qui le foto fatte in digitale senza aprire ogni volta una nuova discussione.

Plasmi la luce come se fosse creta o plastilina!

Pur essendo degne di complimenti, sopratutto per la luce e per i tagli (della 1, della 2 e della 3 principalmente) la differenza con quelle argentiche mi pare visibile.

E, ti dirò:

pur non incontrando il mio gusto principale (e lo sai per le varie discussioni fatte)... queste mi fanno apprezzare di più la gradazione tonale delle altre ...

Grazie Lugi, è proprio sulla luce che imposto i miei "lavori", quando qualcuno mi chiede qualche consiglio su come fotografare a Venezia io gli dico semplicemente: -Guarda cosa fa la luce-.
Grazie Giovanni, condivido quello che dici tu, sono due cose diverse.

E' abbastanza evidente, nelle inquadrature, nelle composizioni e nella resa tonale, la differenza con la serie di scatti fatti con le macchine a pellicola e, a mio avviso, la differenza non è solo dovuta alla resa differente tra sensore e pellicola.

Come considerazione personale aggiungo che, il jpeg è un formato che comporta un compromesso tra qualità e velocità molto sensibile, è un po' come se uno affidasse i propri rulli allo sviluppo e stampa di un minilab

Rispondo volentieri Max alle tue osservazioni.
Ho postato queste immagini (e ne posterò ancora), per alcuni motivi, il primo è che semplicemente ho finito la pellicola e sto aspettando una spedizione che sarà completa di tutto quello che ho ordinato solo dopo il 23, il secondo è che Paolo diceva che gli fa comunque piacere vedere angoli di una Venezia "minore", che è quello che io fotografo di solito, il terzo è che possono prestarsi ad un confronto in senso lato fra la resa in pellicola e quella in digitale, infine perchè io pur facendo un perticolare percorso con la pellicola, non disdegno per niente il digitale, per me tutto quello che si presta a tradurre in immagini quello che vedo, va bene, anche un buco in una scatola di cartone (come ho fatto a suo tempo). Basta sapere quali sono le caratteristiche di ciò che usiamo. Tieni presente che per fare l'ultima foto con la pellicola avrei dovuto avere in macchina una emulsione espressamente dedicata a quella singola foto, e infatti del digitale quello che apprezzo di più è la capacità di fare fotogrammi come questo a 1600 Iso, ancora gradevoli.
Le foto in bianco e nero sono indubbiamente diverse e lontane da quelle che posto fatte in pellicola, ma non me la sento di dire che sono peggiori o migliori, sono un discreto bianco e nero e sono comunque frutto di un lungo lavoro di traduzione da un file Raw, assegnando pazientemente i parametri che un negativo buono assegna già da sè.
Sul jpg potrei essere d'accordo ma tieni presente che questi sono jpg che derivano da file TIF a 16 bit per canale, cioè 48 bit in tutto, dopo la elaborazione da file Raw, che sono quelli che uso per la stampa, infatti sono file di 130 Mb circa ciascuno, a questo fattore di ingrandimento (quello usato per postare qui), anche se sono dei jpg a 8 bit la differenza non è apprezzabile, soprattutto il bianco e nero che dopo essere stato ridimensionato a 800 pixel per lato lungo, non ha nessun fattore di compressione, su quelle a colori su un fattore di 12 corrispondente al 100% hanno una compressione di 11, praticamente niente.
Quello su cui sono d'accordissimo è il formato, faccio una gran fatica a tornare a vedere in formato rettangolare, e infatti penso che il formato quadrato è quello più vicino al campo imquadrato dai nostri occhi e quello che ha la maggiore forza espressiva.
Un caro saluto

Pino, grazie per i tuoi commenti, mi sono accorto solo dopo che avrei dovuto precisare meglio la portata delle mie osservazioni:

la considerazione sulla differente resa tra le foto scattate con macchine tradizionali e digitali è solo una considerazione volta a rimarcare le differenti peculiarità tra i due mezzi che porta, come atteso, risultati simili ma evidentemente diversi, senza che si possa affermare la superiorità dell'uno o dell'altro.

Per quanto riguarda invece le mie osservazioni sul jpg mi collegavo ad un tuo post, che pensavo fosse questo, dove erano pubblicati una serie di scatti originariamente in jpg e raw, e su cui non avevo, per mancanza di tempo postato le mie osservazioni nei giorni scorsi.

Quando ho letto il tuo commento, mi sono reso conto che ho postato l'osservazione sul post sbagliato.

A precisazione di quanto osservato, quando parlo dei compromessi del jpg non mi riferisco alle foto a bassa risoluzione sul forum, ma agli originali dove, come tu sai, le differenze con le foto scattate in raw sono molto sensibili

buona domenica

Tutto OK Max,
ciao

Bellissima l'ultima.

Bravo Pino.

Ciao.

Grazie, adesso ne metto un'altra un po' più vivace!.
Ciao

Se a qualcuno può interessare, le ultime tre foto e quella con la sedia sono fatte con un vecchio Helios44 M6, quella della sedia con un Tessar 50/2.8 del 1954. Qualcuna più indietro (a richiesta posso specificare) con uno zoom Nikon 35-80 di fine anni '80 e lo zoom 18-55 in kit alla Nex.

Metto ancora qualche scatto in digitale perchè in questi giorni è una scommessa riuscire a sviluppare dei rullini in bianco e nero a 20 gradi, andrebbe bene anche a 19 o 21 (cambiando i tempi) ma è impossibile partire con una temperatura e arrivare con la stessa, c'è troppo differenziale.

Pino, come sempre, composizioni molto ben bilanciate, hai dovuto lavorare sul recupero delle alte luci nella terz'ultima foto?

Grazie Max, Grazie Giovanni.

No Max, se ti riferisci a quella con la prospettiva del canale. In genere lo evito perchè appiattisce i toni, ma quando parti dal Raw, dove manca del tutto la regolazione di luminosità, contrasto, saturazione ecc, basta regolare bene questi parametri. Piuttosto in ripresa per evitare problemi con le alte luci mi tengo 2/3 di esposizione in meno. Bisogna dire anche che con i sensori moderni secondo me hanno fatto un bel passo avanti sulla dinamica.